גוברמן דינה ז"ל נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

לאחר שניתנה אפשרות לפרט את המניעות לקיום הדיון, מסתבר שאין בבקשה נימוקים מספיקים לדחיית הדיון. העובדה שהמבקשת היא תושבת כרמיאל ומשרד עורכי הדין ברמת גן נלקחה בחשבון בעת נטילת הייצוג. פגישות הן לחם חוקו של עורך דין. אין דיונים המונעים את קיום הדיון שנקבע.

על פי הכללים שנקבעו ברע"א 3136/00 סלמאן נ' שוקייר פ"ד נה (2) 97 בעמ' 100, "בקשת דחייה המוגשת לבית המשפט בין כערכאה ראשונה ובין כערכאת ערעור מחייבת שיקול ואיזון בין אינטרסים שונים: של המבקש, של המשיב ושל הציבור, ולעניין זה הסכמת בעלי הדין אינה מועילה בהכרח כשם שהתנגדות אחד מבעלי הדין אינה מונעת בהכרח העתרות לבקשה. האינטרסים של בעלי הדין תלויים בנסיבות העניין, במשקל הנימוק המשמש עילה לבקשת הדחייה (למשל מחלה פתאומית שבו חלה פרקליטו של בעל דין) ובשלב שבו מוגשת בקשת הדחייה, יחסית לנימוק הדחייה. אינטרס הציבור הוא שהמשפטים יתבררו במהירות ראויה ויתקיימו במועד שאליו נקבעו. בדחיית דיון למועד אחר יש כדי לשבש את המהלך התקין של עבודת בית המשפט ולהאריך את המשפטים כשאין אפשרות לשלב ביום הדיונים תיק אחר במקום התיק נושא בקשת הדחייה".

המועד לשמיעת המרצת הפתיחה נקבע לפני חודש. זהו זמן מספיק על מנת להיערך לדיון בהמרצת פתיחה. אין נימוק המצדיק את דחיית הדיון. איני יודע את התועלת בדיון, לאור העובדה שאם מתבטלת ההלוואה ביחד עם המשכנתא, צריך להחזיר את הכסף, ואז אפשר לעקל את הדירה ולמוכרה לא בתוקף המשכנתא אלא לשם גביית החוב. אפשר שיש סיבות המצדיקות את הבקשה שאינן ידועות לי. מכל מקום, חובתו של בית המשפט לקיים את הדיונים שבפניו באין נימוק המצדיק את דחייתם.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לדחיית הדיון, והוא יתקיים במועדו.

ניתנה היום, ג' תמוז תש"ע, 15 יוני 2010, בהעדר הצדדים.